LA TRADUCCION DE GENESIS 1

La Gramática de Génesis 1:1-2
Muchos teóricos de la brecha dicen que la gramática de Génesis 1:1-2 permite, e incluso requiere, una brecha de tiempo entre el versículo 1 y el versículo 2. En esta brecha ellos ponen los supuestos millones de años de tiempo geológico que han moldeado el mundo.
Esta interpretación es la más errada. La lectura más directa ve el versículo 1 como una cláusula sujeto-verbo, con el versículo 2 conteniendo tres ‘cláusulas circunstanciales’—eso es, tres declaraciones que describen las características de lo que se describió en la cláusula principal (versículo 1). Esta conclusión es reforzada por el experto en gramática Gesenius quien dice que la conjunción waw (‘y’) al comienzo del versículo 2 es un ‘waw copulativo’ (también llamado ‘waw disyuntivo’), que lo compara a la expresión del Inglés antiguo ‘to wit’ (a saber).
Siempre que al hebreo waw ‘y’ le sigue un sustantivo, por ejemplo waw + sustantivo, se le conoce como un waw copulativo o disyuntivo, y tiene este significado.
Esta conexión de los versículos 1 y 2 descarta la teoría de la brecha, porque el versículo 2 es, de hecho, una descripción de la Tierra creada originalmente: ‘Y la Tierra estaba desordenada y vacía’.
¿‘Estaba’ o ‘vino a estar’?
Los teóricos de la brecha quieren traducir el versículo 2, ‘la Tierra vino a estar (o había llegado a estar) desordenada y vacía,’ en vez de ‘la Tierra estaba desordenada y vacía.’ El problema está en la traducción del verbo hebreo haya / hayeta, ‘estar’). Cunstance dice que de las 1,320 veces que aparece el verbo en el Antiguo Testamento, sólo se puede decir con seguridad que 24 llevan el significado ‘estar’. Él concluye que haya en Génesis 1:2 debe significar ‘vino a estar’ y no simplemente ‘estaba’.
Sin embargo, el significado de una palabra es controlada por su contexto. La sección previa muestra que el versículo 2 sigue al versículo 1—una descripción de lo que ya se había mencionado en resumen. Aun más, el waw disyuntivo (waw + sustantivo: erets, Tierra) precediendo al verbo haya (pasado perfecto, 2da persona) define a haya como ‘estaba’. Así aparece en las principales traducciones en Inglés y en Español, así como en la LXX. En otros lugares donde también se usa esta construcción se traduce como ‘estaba’ o ‘era.’ Por ejemplo, Génesis 3:1 no tendría sentido si se tradujera como ‘la serpiente vino a ser más astuta…’
Conclusión: vino a estar no es una traducción válida para haya en Génesis 1:2.
Tohu y Bohu
Estas encantadoras palabras usualmente se traducen ‘desordenada (sin forma) y vacía’ (Génesis 1:2). Implican que el universo original fue creado sin forma y sin llenar y fue, durante seis días, formado y llenado por las acciones creativas de Dios.
Los teóricos de la brecha afirman que estas palabras implican un proceso de destrucción por juicio e indican ‘un estado pecador de la Tierra’. Sin embargo, esto trae a Génesis 1 interpretaciones encontradas en otras partes del Antiguo Testamento con diferentes contextos (por decir, Isaías 34:11 y Jeremías 4:23).
Tohu y Bohu aparecen juntas solamente en los versículos del Antiguo Testamento anteriormente mencionados. Sin embargo, tohu aparece sola en muchas otras partes y en todos los casos significa simplemente ‘sin forma.’ La palabra por sí misma no nos habla acerca de la causa por la que no tiene forma; eso debe sacarse del contexto. Isaías 45:18 (a menudo citado por los teóricos de la brecha) es interpretada en la Reina Valera ‘no la creó en vano (tohu), para que fuese habitada la creó.’ En el contexto, Isaías está hablando acerca de Israel, el pueblo de Dios, y su gracia al restaurarlos. Él no escogió a su gente para poderlos destruir, sino para ser su Dios y que ellos fueran su pueblo. Isaías dibuja una analogía con el propósito de Dios en la Creación: ¡Él no creó el mundo para que estuviera vacío! Lo creó para ser una morada cómoda para Su pueblo. Los teóricos de la brecha no captan el mensaje cuando argumentan que puesto que Isaías dice que Dios no creó el mundo tohu, debió haberse vuelto tohu un tiempo después. Isaías 45:18 habla acerca del propósito de Dios al crear, no acerca del estado original de la creación.
Aunque la expresión tohu y bohu en Isaías 34:11 y Jeremías 4:23 habla de algo sin forma y vacío como resultado del juicio divino sobre el pecado, este significado no está implícito en la expresión misma, sino que se obtiene de los contextos particulares en donde aparece. No es válido entonces inferir el mismo significado para Génesis 1:2, donde el contexto no lo sugiere. Como analogía deberíamos pensar en una expresión como ‘en blanco’ al referirnos a una pantalla de computadora. Puede estar en blanco porque no se ha escrito nada en el teclado, o puede estar en blanco porque se ha borrado la pantalla. La expresión ‘en blanco’, no sugiere, por sí misma, la razón por la que la pantalla está en blanco. Está de la misma manera ‘sin forma y vacía’—esto se puede deber a que la Tierra no ha sido aún formada ni llenada, o se puede deber a que algo se volvió así a través de un juicio, por ejemplo.
Los teólogos llaman la forma de uso de tohu y/o bohu en Isaías 34:11 y Jeremías 4:23 una ‘alusión verbal’. Estos pasajes de juicio aluden a la Tierra desordenada y vacía al comienzo de la Creación para sugerir el alcance del juicio venidero de Dios. El juicio de Dios va a ser tan completo que el resultado será como la Tierra antes de ser formada y llenada—sin forma y vacía. Esto no implica que al estado de la creación en Génesis 1:2 se llegó por una clase de juicio o destrucción como imaginan los teóricos de la brecha. Como escribió el teólogo Robert Chisholm Jr., ‘A propósito, la alusión sólo funciona en una vía. Es injustificable asumir que el uso de la frase en un contexto de juicio implica una clase de juicio en el contexto de Génesis 1:2... Jeremías no está interpretando el significado de Génesis 1:2’. 24
El significado sencillo y directo de Génesis 1:1-2
La teoría de la brecha (o ‘ruina-reconstrucción’) está basada en una interpretación muy tenue de la Escritura.
El significado simple y franco de Génesis 1:1-2 es que cuando al principio Dios creó la Tierra estaba inicialmente sin forma, vacía y obscura, y el Espíritu de Dios estaba allí sobre las aguas. Fue a través de su energía creadora que el mundo fue luego ‘formado y llenado’ progresivamente durante los seis días restantes de la creación.
Considere la analogía de un alfarero haciendo una vasija. Lo primero que hace es una gran bola de arcilla. Lo que tiene es bueno, pero está sin forma. Luego, le da la forma de una vasija, usando su rueda de alfarero. Después la deberá secar, lustrar, y cocinar. Ahora está lista para ser llenada—con agua y flores. En ningún momento puede considerarse que una de esas etapas es mala. Simplemente no estaba terminada—desordenada y vacía. Cuando finalmente fue formada y llenada, se pudo describir como ‘buena en gran manera.’
Dios, por supuesto, no tenía que tomarse seis días para crear todo, pero lo hizo deliberadamente como un patrón para nosotros—para nuestra semana de siete días.
Advertencia
Muchos Cristianos sinceros han inventado reinterpretaciones de la escritura para evitar conflictos intelectuales con ideas ‘científicas’. La teoría de la brecha fue una de esas reinterpretaciones diseñadas para encajar con los conceptos científicos que surgieron a principios de los años 1800 y que aun hoy son populares.
Pero en realidad, la teoría de la brecha fue un ‘analgésico’ efectivo que puso a dormir a la iglesia durante cien años. Cuando los niños que aprendieron esta posición tan comprometedora, y después fueron a la educación superior, se aterraron al descubrir que esa teoría no explicaba nada. Ellos aceptaron entonces la única teoría ‘respetable’ que quedaba, la evolución (que andaba de la mano con los millones de años). Los resultados fueron usualmente desastrosos para su fe.
Actualmente, otras posiciones de compromiso como la ‘creación progresiva’ o la ‘evolución teísta’ han, por mucho, reemplazado la teoría de la brecha. 25 Los teóricos de la brecha, al intentar mantener un Génesis literal, pero adhiriéndose a las edades antiguas (millones de años), abrieron la puerta a que la siguiente generación aceptara la reinterpretación de los días, o el decir que Dios usó la evolución, etc.
Pero ya sea una ‘teoría de la brecha’, ‘creación progresiva’, o ‘evolución teísta’, los resultados son los mismos.

Estas posiciones pueden ser aceptables en algunas iglesias, pero los estudiados en el mundo secular se burlarán, con justificación, de aquellos que las sostienen—ellos ven las inconsistencias.
La gente se burlará de los Cristianos por lo que sea que crean del Génesis. Podemos escoger que se burlen porque creemos en el primer libro de la Biblia como Dios quería que creyéramos, o por creer en una posición comprometedora que debilita la autoridad de la Palabra de Dios.
Referencias
1. W.W. Fields, Unformed and Unfilled [Sin formar y Sin llenar] (Collinsville, IL: Burgeners Enterprises, 1976), p. 40.
2. I.T. Taylor, In the Minds of Men: Darwin and the New World Order (Toronto, Canada: TFE Publishing, 1984), p. 363.
3. William Hanna editor, Natural Theology, Obras Selectas de Thomas Chalmers, Vol.5 of 12 (Edinburgh: Thomas Constable, 1857), p. 146. Básicamente todo lo que Chalmers dice concerniente a la teoría de la brecha en estos escritos es: ‘la historia detallada de la Creación en el primer capítulo del Génesis comienza en la mitad del segundo versículo.’
4. H. Miller, The Testimony of the Rocks (New York: Boston, Gould and Lincoln, 1867), p. 143.
5. G.H. Pember, Earth’s Earliest Ages (New York: H. Revell Company, 1900).
6. Taylor, In the Minds of Men..., p. 363.
7. A.C. Custance, Without Form and Void (Brookville, Canada: published by the author, 1970).
8. C.I. Scofield, editor, The Scofield Study Bible (New York: Oxford University Press, 1945). (Originalmente publicada como La Biblia de Referencia Scofield, esta edición está sin alteraciones del original de 1909.)
9. F.H. Dake, Dake’s Annotated Reference Bible, (Lawrenceville, GA: Dake Bible Sales, Inc., 1961), p. 51.
10. Mucha gente ahora iguala la enseñanza de millones de años y la evolución con la ‘ciencia.’ Sin embargo, estas enseñanzas no son ‘ciencia’ en el sentido empírico (repetible, susceptible de ponerse a prueba). Los científicos sólo cuentan con el presente para trabajar. Conectar el presente al pasado involucra interpretaciones basadas en presuposiciones que no se pueden probar.
11. Pember, Earth’s Earliest Ages.
12. K. Ham, ‘Millones de años y la ‘Doctrina de Balaam,’‘ Creation, 1997, 19(3):15-17.
13. Fields, Unformed and Unfilled, p. 7.
14. Aquellos que intentan poner la caída de Satanás (no conectada con millones de años) en esta brecha, necesitan considerar que si todos los ángeles fueron parte de la Creación original, como Éxodo 20:11 indica y Colosenses 1 parece confirmar, entonces todo lo que Dios había creado para el final del sexto día era ‘bueno en gran manera.’ No pudo haber rebelión antes de ese tiempo. Así que Satanás cayó en algún momento después del día séptimo.
15. El término ‘uniformitario’ comúnmente se refiere a la idea que los procesos geológicos como la erosión y la sedimentación han permanecido esencialmente iguales a través del tiempo, y por lo tanto el presente es la llave del pasado. Pero después de la mitad del siglo 19, el concepto se ha extendido. Huxley dijo, ‘ Un uniformitarismo consistente postula la evolución tanto en el mundo orgánico como en el inorgánico.’ Ahora se asume que existe un sistema cerrado, al que ni Dios ni ninguna otra fuerza no humana o no-natural tiene acceso (de J. Rendle-Short, Man: Ape or Image (Green Forest, AR: Master Books, 1984), p. 20, nota 4.
16. Vea el capítulo 2 para más detalles.
17. La Biblia habla de los animales y los humanos teniendo nephesh (hebreo), o vida-alma, en varios contextos sugiriendo vida conciente. La muerte de una aguamala, por ejemplo, puede no ser la muerte de un animal nephesh. Vea el capítulo 6.
18. Vea el capítulo 2. También, Ken Ham, La Mentira: Evolución (Editorial Caribe, 2001, EE.UU.)
19. H. Morris, ‘Porqué la teoría de la brecha no funcionará’, Back to Genesis, No. 107, 1997, Instituto para la Investigación en Creación, san Diego, California.
20. A.C. Cunstance, The Doorway Papers, Vol. 9 (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1970), ‘El Diluvio: ¿local o global?’
21. D.R. Humpreys, ‘Evidencia para un Mundo Joven’, Creation, 1991, 13(3): 46-50, también disponible como panfleto. Vea también los capítulos 1 y 4 en este libro.
22. Esto también incide en la perspicacia de la Escritura—eso es, que la Biblia es clara y comprensible para los Cristianos comunes en todo lo que es importante.
23. Fields, Unformed and Unfilled.
24. R.B. Chisholm Jr., De la Exégesis a la Exposición: Una Guía Práctica para usar el Hebreo Bíblico. (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1998), p. 41.
25. Una extraña y moderna teoría de la ‘brecha’ se encuentra en Genesis Unbound [Génesis Desatado] por J. Sailhamer, (Sisters, OR: Multnomah Books, 1996). El autor encaja los supuestos millones de años de la historia geológica en Génesis 1:1, y ¡luego afirma que los días de la Creación se relacionan con la Tierra prometida! Él describe su motivación para este nuevo acercamiento en la p. 29: ‘Si miles de millones de años en realidad son cubiertos por la simple afirmación, ‘En el principio creó Dios los cielos y la Tierra’, entonces muchos de los procesos descritos por los científicos modernos entran en el periodo cubierto por el término ‘principio.’ Dentro de ese ‘principio’ encajarían las incontables edades geológicas, las edades de hielo, y los muchos cambios climáticos globales en nuestro planeta. Las muchas eras biológicas también encajarían dentro del ‘principio’ de Génesis 1:1, incluyendo las edades antiguas durante las que los dinosaurios rondaron por la Tierra. Para el tiempo en que los seres humanos fueron creados en el sexto día de la semana, los dinosaurios podrían ya haber florecido y extinguido—todo durante el ‘principio’ registrado en Génesis 1:1.’ Muchos de los problemas con la teoría de la brecha clásica también aplican a este intento para encajar millones de años en la Biblia